Proroga incentivi

Signori colleghi, scrivo a proposito della questione incentivi! Il termine per gli incentivi scade il 15 luglio, ma io proporrei una proroga fino al 15 agosto. Gli incentivi, infatti, si sono dimostrati molto utili ed hanno dato una spinta forte al mercato. Bloccarli ora penaizzerebbe il mercato tutto, soprattutto piccoli affari che senza gli incentivi non verrebbero fatti (de silvestri, antonelli, cassani, etc.). Nell'affare ilicic-giovinco gli incentivi erano pari a 8 milioni, lo stesso nel'affare pazzini-fattoria... :-)
Chiedo quindi ufficialmente una vostra votazione sulla proposta di traslare il termine degli incentivi di un mese!
Attendo fiducioso

per me va bene

e se invece si fa che a partire dal 15 luglio ogni tre affari conclusi si prendono ad es 5mln di incentivi? così magari si aumenterebbero gli scambi?
se ho detto una stronzata, sono d' accordo col prolungamento...

io sono contrario al prolungamento perché l'incentivo ha un senso in un periodo di grosse incertezze e di tradizionale fiacca nel mercato come la fase giugno-luglio, ma credo che a partire dal 15 di Luglio ciascun presidente debba prendersi le sue responsabilità ed i suoi rischi concludendo affari senza usufruire di bonus.

e aggiungo: reputo il prolungamento al limite del praticabile, perché in molti (io compreso) si sono affrettati a concludere trattative proprio perché consapevoli che l'incentivo sarebbe scaduto.

se si dovesse coalizzare una maggioranza sul prolungamento, chiedo almeno che venga dimezzato ad 1 milione.

Boccio la proposta del meliadò e ribadisco che gli incentivi sono molto utili! La proposta di cle è sostanzialmente identica allo status quo perchè, allo stato attuale, ogni tre affari gli incentivi sono pari a 6 milioni!

Dunque abbiamo:

SI: 3 (io, gaetano, cle)
NO: 1 (mario)

torno a denunciare l'incostituzionalità del Lodo-proroga e mi appello al Presidente della Commissione Giustizia dott. Gaetano Mangiola.

Questa proroga equivale ad una modifica in corsa delle regole del gioco. Perché io, come altri, abbiamo concluso affari in Giugno, prendendo dei rischi pur di incassare gli incentivi in tempo ed aumentare gli introiti.
Questa proroga è in conflitto con lo spirito a partire dal quale fu emanata quella regola, vale a dire incoraggiare l'assunzione di rischi e favorire il mercato tra le squadre. Se ho gli incentivi a disposizione sino al 15 di Agosto perché avrei dovuto concludere un'operazione ad inizio giugno?

mio malgrado mi trovo a dover dar ragione a mario.
si tratterebbe di cambiare le regole del gioco a partita iniziata (pratica ormai molto diffusa in italia).
se fossimo tutti d'accordo non ci sarebbero problemi, ma credo che su una cosa del genere ognuno dei presidenti possa far valere il suo diritto di veto e quindi bloccare la proroga.
per cui se mario non è d'accordo non credo sia leggittimo prolungare gli incentivi.
la mediazione proposta dal meliadò però potrebbe essere messa ai voti: dimezzare l'ammontare degli incentivi.
io voterei a favore.

La penso come mario...

Dopo la sentenza della Commissione Giustizia, che ha sancito la vittora legale della società Signora Aquilone, Meliadò è tornato sul decreto-proroga del Pres. Tramontana: "sono soddisfatto perché è stata riconosciuta la correttezza della nostra istanza e soprattutto perché si è mostrato come ben funzioni l'equilibrio dei poteri nelle istituzioni di questa lega. Il commissario Mangiola ha chiarito il vizio di forma del decreto. Per il resto, sono pronto a convergere con il Pres. di Lega e con gli altri sull'elargizione di un incentivo dimezzato da 1 milione".

contrario pure ad 1 mln a sto punto! se dobbiamo accettarne 1 rimaniamo con la proposta dei 2 che la trovo + conveniente per tutti. ritengo inutile mettere in gioco 1 mln. se rifiutiamo i 2mln per i motivi espressi da gaetano, automaticamente anche l' incentivo di 1 mln si dovrebbe annullare.

Trovo ridicolo il pretesto agitato dal meliadò! Potrei accettarlo da cle o paolo che, con la moltitudine di scambi conclusi, hanno realmente usufruito degli incentivi. Io ne ho presi 9, per esempio! Ma che il meliadò venga a dire che lui ha rischiato per prendere 3 milioni di incentivi (2 nell'affare antonelli e 1 nell'affare de silvestri) è ridicolo e poco onesto! La verità è che il meliadò ne fa una questione di principio, avendo fissato lui le scadenze! E poi, parlando in maniera sincera, gli incentivi hanno un peso minimo negli affari dei grandi campioni. Hanno invece peso, e dunque influenzano, gli affari piccoli che sono quelli che io vorrei favorire prorogando gli incentivi!
Per coerenza vorrei ricordare al ministro della giustizia mangiola che lo scorso anno io mi opposi ad una modifica in corso d'opera (quella di considerare come punto di riferimento il sito della lega per eventuali dubbi gol-autogol) e nonostante il mio veto la proposta è stata approvata! Dunque....il mio veto aveva un peso inferiore a quello attuale del meliadò?
Inoltre vorrei puntualizzare che il dimezzamento dell'incentivo è incostituzionale secondo le teorie del mangiola. Perchè anch'esso è una modifica in corso d'opera rispetto al regolamento!
Mi chiedo inoltre come mai pizzimenti si opponga agli incentivi, visto che ha passato gli ultimi due anni a dire che non si fanno affari....che la gente non fa scambi...e nel momento di approvare una norma che li avrebbe incentivati non la vota? mah...

Il presidente di Lega

perchè deve il bello delle regole "improvvisate"...è il momento....penso che cmq la percentuale degli scambi avvenuti...sia salita di molto.....ma cmq nn per gli incentivi...credo che pur lasciando gli incentivi ci saranno cmq pochissimi scambi disponibili...da qua alla fine.....saluti!

Errata corrige
L'onesta a cui mi riferisco non è sul piano morale ovviamente! Non mi permetterei mai, in quanto considero il meliadò una delle persone più oneste e sincere che io conosca!....mi riferisco al piano intellettuale....una sorta di "prostituzione intelctuale"...

Chiedo cortesemente la traduzione in italiano....ormai ho perso ogni speranza!

"perchè deve il bello delle regole "improvvisate"...è il momento....penso che cmq la percentuale degli scambi avvenuti...sia salita di molto.....ma cmq nn per gli incentivi...credo che pur lasciando gli incentivi ci saranno cmq pochissimi scambi disponibili...da qua alla fine.....saluti!"

Meliadò, sbarcato in serata in Europa dal Sud America dove si era recato per alcune trattative di mercato, è tornato a parlare sul decreto-proroga e sugli attacchi personali da parte del Presidente di Lega, rilasciando una lunga dichiarazione:

"Sono allibito dalla violenza delle parole del Pres. Tramontana e dalla loro falsità. Anzitutto, ci tengo a precisare che quando presentai il ddl sugli incentivi avevo proposto termini più a lungo termine. Solo seguendo le obiezioni di altri colleghi, abbiamo deciso di accorciare i tempi. Quindi, non è nella sostanza che mi oppongo al decreto Tramontana, ma nella forma. Io penso che se abbiamo fissato il termine per gli incetivi al 15 Luglio, abbiamo impresso una direzione al mercato, così riassumibile: chi vuole raccogliere gli incentivi chiuda trattative il prima possibile. Un esempio? Antonelli. Non lo avrei ceduto a 6 se non ci fossero stati gli incentivi. Ma se avessi saputo che gli incentivi sarebbero restati in vigore sino al 15 agosto, avrei aspettato di vedere dove andava a giocare Mimmo Criscito. oggi Criscito è in Russia e, potessi tornare indietro, non cederei Antonelli. Ma questo è il mercato e non mi lamento, mi piace rischiare. Similmente, non vedo perché chi ha (legittimamente) scelto una politica profilattica di mercato chiudendosi a chioccia come il dott. Tis debba usufruire di bonus al 15 di Agosto, quando i giochi più o meno saranno conclusi.
Quanto alla questione giuridica: dinanzi a modifiche in corsa del regolamento il veto di un allenatore dovrebbe bloccare il procedimento. Per questo credo che si sia espresso correttamente il Pres. della Commissione. Ricordo al Tramontana che creammo la Commissione Giustizia proprio all'indomani di quella bega sui dati Lega-Gazzetta. Ma aggiungo e tendo la mano al Presidente: se gli altri colleghi vogliono la proroga, sono pronto a ritirare il mio veto."

Le mie parole, prive di violenza, rappresentano una lucida e tagliente critica che probabilmente ha toccato il meliadò nel profondo! Io non critico il no del meliadò alla mia proposta, ma non accetto che ci venga a dire che lui abbia rischiato nell'affare antonelli e nell'affare de silvestri per accaparrarsi la bellezza di 3 milioni di incentivo. Anche perchè, nel qual caso, sarebbe un accattone!
Inoltre avrebbe potuto aspettare il 15 luglio per fare gli affari, invece che "rischiare" a metà giugno! La mia critica è sul pretesto agitato, non sul diniego!
Inoltre ricordo bene che l'istituzione della commissione giustizia, egregiamente diretta dal mangiola, nacque a seguito del caso bonucci; non è nata da un "motu proprio" derivante da un effettivo bisogno della lega! E' stata fatta dal mealidò una proposta e, nonostante il mio veto, è stata approvata!
Non si è mai detto nel regolamento che eventuali migliorie, anche in corso d'opera, non potessero essere applicate in presenza del veto di un membro della lega!
Secondo me la mia proposta andrebbe votata in piena libertà, in modo che ognuno possa esprimere la propria idea! Il veto vincolante è una pratica politica e abbiamo visto a che tragedie fondamentaliste può portare!

Il rapporto col meliadò è sincero e leale. Le eventuali querelle non fanno altro che rafforzarlo!

direi che il primo passo fondamentale sia quello di abbassare i toni.
la nostra lega ha dimostrato di riuscire a negoziare più volte le varie posizioni, a volte talmente diverse da sembrare inconciliabili, per arrivare sempre ad un evoluzione positiva.

nella forma mi permetto di far notare che ci sarebbe differenza tra una regola decisa in corsa per dover tappare un "falla nel sistema" (vedi la nascita della commissione giustizia a seguito del caso bonucci) ed una invece che è stata approvata all'unanimità da tutti i presidenti e che adesso andrebbe contro il volere di alcuni.

sono d'accordo nel considerare il diritto di veto uno strumento vessatorio, ma solo se la vessazione è presente nelle intenzioni di chi lo usa.
considero il meliadò, allo stesso modo di tramontana, una persona ragionevole ed equilibrata per cui sono fiducioso che si possa giungere ad un accordo.

personalmente penso che la logica degli incentivi avesse un senso solo con termini temporali che fissati non oltre il mese di luglio e , mio malgrado, concordo con mario sul fatto che con un eventale proroga la mia squadra andrebbe ad avvantaggiarsi rispetto a chi si è sentito spinto a rischiare nelle settimane precedenti.

infine non trovo adeguata la critica mossa sull'irrisorietà del flusso finanziario dovuto agli incentivi, sappiamo bene come nella nostra lega anche 1 fantamilione in più può fare la differenza nell'acquisto di un campione.

la commissione giustizia è al servizio della lega per cui sono pronto ad accogliere le posizioni di tutti e cercare un accordo tra le parti, ma vi prego di considerare come, nel caso non si prospettasse questa possibilità, il mio ruolo mi obbligherebbe a prendere una decisione che possa essere la più corretta possibile.

attendo con fiducia.

Anzitutto proporrei da oggi di chiamare il Pizzi, "Pizia", perché i suoi interventi sono ormai degli oracoli indecifrabili, che ognuno di noi tuttavia tenta di interpretare convinto che in essi si trovi la verità.

Grande apprezzamento per le parole del Pres. della Commissione, la trasparenza del suo ragionamento ha oscurato le calunniose dichiarazioni del Pres. Tramontana che vorrebbe trattare questa Lega come l'azienda di famiglia.

Ma non voglio scontri con il Tramontana. Ho una squadra di giovani che soffrono le tensioni. Devo proteggere i miei ragazzi che tra una settimana cominceranno il ritiro. Sono concentrato sul campo. Ieri, a seguito di un colloquio chiarificatore con il Tramontana, ho ribadito le mie idee e confermato la mia disponibilità a rimettere il mio veto al volere della maggioranza.

Pertanto: se i 5 Presidenti vogliono gli incentivi, ritiro ufficialmente ogni veto. In alternativa, sono disposto a convergere su una proposta mediatrice.

Cari colleghi,
questa volta, sfidando le buone norme dell'abitudine mi ritrovo a dar ragione al pres. Meliadò (riguardo la proposta, sulla polemica con l'amico Tramontana non entro in merito alla questione).
Come dicevo concordo col Meliadò non tanto per questioni di raffinatezza logica e giuridica, bensì per il magnifico post in cui trasforma il nome Pizzi in Pizia. Troppo bello.
Scherzi a parte, anche se è vero che Mario ha utilizzato le proprie argomentazioni in maniera un pò demagogica (tanto che dopo il suo post tutti hanno cambiato idea) credo che prolungare il termine degli incentivi, e Dio solo sa di quanto ne avrei bisogno, sarebbe contrario alla ratio del provvedimento. Gli incentivi, infatti, sono stati creati col solo scopo di movimentare il mercato in un periodo notoriamente di stallo. Prolungare il termine significherebbe tradire questa scelta appannaggio della necessità dei club di accumulare risorse tramite il mercato mediante plusvalenze. Pertanto ritengo che il termine (che era perentorio in origine) non venga in alcun modo prorogato.
Propongo, però, che vengano discussi nuovi meccanismi di acquisizione di denaro. La complessità del nostro campionato richiede la possibità di poter guadagnare a prescindere dal mero risparmio. Propongo di introdurre la pubblicità e i diritti televisivi. L'una sarà legata ai giocatori, apparteneti ad una squadra, che si sono contraddistinti (il capocannoniere, la migliore difesa ecc.) l'altra dall'andamento della squadra (es. vittorie in casa, tot. punteggio ecc.)
Naturalmente queste sono esemplificazioni che potremo discutere in seguito, ma ribadisco la necessità di rendere dinamico alche sotto il profilo economico il campionato.
Un abbraccio,
Pres.Catalano.

Sintetizzando:

i voti a favore sono 2 (io e cle)

i voti contro sono 4 (mario, paolo, pizia e Gaetano Scilipoti del Movimento Responsabili)

Alla luce di ciò dichiaro la proposta del sottoscritto bocciata.

Sono disponibile al dialogo sulle proposte del catalano per il prossimo anno!

Il presidente di Lega

mi oppongo fortemente al paragone mangiola-scilipoti.
la mia corsa è sicuramente più elegante di questa:
http://www.repubblica.it/politica/2011/03/31/foto/si_vota_scilipoti_va_di_corsa-14328398/1/ ( )

credo che la suddivisione delle cariche garantisca la lega da derive autoritariste e dittatoriali e la non proroga degli incentivi rappresenta il trionfo di una democrazia che funziona.

mi piace molto l'idea del catalano.

"Oggi nella nostra Lega si è scritta una bella pagina di democrazia", così Meliadò ha commentato l'esito finale della votazione sul decreto-proroga. "Indipendentemente dal contenuto del provvedimento, è emersa la solidità delle nostre istituzioni e questo è motivo di orgoglio per tutti. Il Pres. Tramontana sta lavorando alacremente per favorire la partecipazione e la crecita della lega; e questo risultato, che pur boccia una sua proposta, è anche una sua vittoria. Quanto al paragone Mangiola-Scilipoti, non credo che il primo possieda lo scatto imprevedibile del secondo; per il resto, bisogna distinguere il Mangiola Presidente della Gnu dal Mangiola Commissario. Le proposte del Catalano, infine, sono interessanti e lo invito a formularle in maniera più precisa."

concordo su tutto anche su Pizia....:-)))) cmq, le proposte del Catalano sono interessanti...io, eventualmente, proporrei anche un limite di riconferma giocatori inferiore a 18....x tantissimi motivi...saluti